Freno a los efectos de la sentencia que determinaba quien es el sujeto pasivo del impuesto que grava la constituci贸n de las hipotecas.

En una sorprendente reacci贸n, Luis Mar铆a D铆ez-Picazo, presidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (la que dict贸 la sentencia del pasado 16 de octubre), ha optado por frenar los recursos pendientes sobre esta misma cuesti贸n que ya ten铆an fecha de revisi贸n, evitando con ello que se aplique la nueva jurisprudencia.

La decisi贸n del presidente de la Sala tiene dos puntos:

  • el primero, dejar sin efecto todos los se帽alamientos sobre recursos pendientes relacionados con a qui茅n corresponde pagar el llamado impuesto de actos jur铆dicos documentados.
  • y el segundo, llevar al pleno de la Sala el conocimiento de alguno de esos recursos

鈥渁 fin de decidir si dicho giro jurisprudencial debe ser o no confirmado鈥.

Es decir, el Supremo no descarta dar marcha atr谩s en el criterio establecido ayer jueves, y por tanto, en las pr贸ximas semanas, ser谩 el pleno de la Sala, formada por 31 magistrados, el que decidir谩 si acepta que sea el banco el que pague el impuesto o si tendr谩 que hacerlo, como hasta ahora, el cliente.

En una nota p煤blica, D铆ez-Picazo justifica su decisi贸n en la 鈥渆norme repercusi贸n econ贸mica y social鈥 de la sentencia notificada este jueves, que 鈥渟upone un giro radical en el criterio鈥 que manten铆a hasta ahora el Supremo.

Los magistrados no revisar谩n la sentencia de ayer, sino el criterio que esta establec铆a de que es el banco quien tiene que pagar el impuesto de la hipoteca.

La resoluci贸n de 16 de octubre, de la que ha sido ponente el magistrado Jes煤s Cudero, la Sala Tercera del Tribunal Supremo (Secci贸n Segunda) modificaba su jurisprudencia anterior e interpretando el texto refundido de la ley del impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jur铆dicos documentados y su reglamento, conclu铆a que:

芦no es el prestatario el sujeto pasivo de este 煤ltimo impuesto en las escrituras notariales de pr茅stamo con garant铆a hipotecaria (como aquella jurisprudencia sosten铆a) sino la entidad que presta la suma correspondiente禄.

En la sentencia de ayer, el Contencioso Administrativo habla de la:

芦necesidad de modificar la jurisprudencia sobre el sujeto pasivo del impuesto sobre actos jur铆dicos documentados en las escrituras de pr茅stamo con garant铆a hipotecaria禄,

y se帽alaba que:

芦aun reconociendo la solidez de buena parte de los argumentos en los que descansa la jurisprudencia actual, debemos corregirla porque, frente a la conclusi贸n extra铆da por esa jurisprudencia, entendemos que el obligado al pago del tributo en estos casos es el acreedor hipotecario, sujeto en cuyo inter茅s se documenta en instrumento p煤blico el pr茅stamo que ha concedido y la hipoteca que se ha constituido en garant铆a de su devoluci贸n禄.

Un criterio que, supuestamente, ten铆a que aplicarse a las hipotecas que se firmaran a partir de ahora y que implicaba tambi茅n devolver el dinero de este impuesto, al menos, a quien lo hubiera pagado en los 煤ltimos cuatro a帽os (el tiempo que tarda en prescribir el pago de impuestos).

En conclusi贸n: la decisi贸n tomada hoy viernes por el presidente de la Sala de lo Contencioso abre la puerta a que el Supremo vuelva a la doctrina que hab铆a mantenido hasta ahora y atribuya de nuevo al cliente la responsabilidad de pagar este tributo.

Lecturas: 1.195